Слова и дела

В самом начале оговорюсь о том, что я всегда был и остаюсь сторонником левых сил, так что обвинить меня в предвзятом освещении излагаемых событий трудно. Излагать я буду свои ощущения от контактов с мэром Кондратенко А. И. и его командой.

Идя на выборы, будучи депутатом Законодательного собрания области, Кондратенко А. И. обещал направить свою работу на человека и для человека. Однако уточнений, на какого человека не было и видимо, добравшись до кресла мэра, он обещания забыл. Известно изречение о том, что свита делает короля, а свита, то бишь команда, оставляет желать лучшего, ибо о человеке судят по делам его. Что касается дел, то что-то незаметно, чтобы чиновники из администрации Кондратенко А.И. были озабочены насущными вопросами его избирателей.

Мне пришлось обратиться к мэру и его администрации по двум важным для жителей микрорайона вопросам, и ни по одному вопросу нам не была оказана действенная помощь, все свелось к отпискам по принципу: «Моя хата с краю, я ничего не знаю». Дело в том, что при передаче домов, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность г. Новочеркасска, квартирно-эксплуатационная часть района (КЭЧ) министерства обороны РФ обязана была передать городу согласно Распоряжению Правительства РФ № 1542-р от 1 ноября 2002 г. все объекты коммунально-бытового и культурно-массового назначения. В приложении № 7 к Распоряжению Правительства РФ значились жилые дома, в том числе и дом № 16 по ул. Макаренко. КЭЧ района передала 71 жилой дом и 28 хозяйственных построек городу, о чем свидетельствует акт приемки-передачи основных средств по форме № ОС-1 без номера от 14.03.2003 г., утвержденный от КЭЧ А. Королевым и главой Администрации г. Новочеркасска А. Волковым, материально-ответственным лицом от КУИ (Комитет по управлению имуществом) значится В. Гришанов. В приложении № 1 к акту по форме ОС-1 значится жилой дом на 62 квартиры (без встроенного помещения площадью 74,7 м²), расположенный по ул. Макаренко, 16. Ранее в этом встроенном помещении был магазин, потом его закрыли, помещение забросили и, до 2009 года оно находилось в запущенном состоянии. В доме было создано ТСЖ, и дом был передан товариществу собственников жилья. В этом помещении произошел разрыв трубы, снабжающей питьевой водой 6 квартир, расположенных над встроенным помещением. Домоуправление объединения ТСЖ, куда входит и ТСЖ «Макаренко 16», вынуждено было вскрыть это помещение, так как невозможно было найти ключа даже в КЭЧ. Был проведен ремонт коммуникаций, очищено помещение от мусора и только тогда появился представитель КЭЧ и потребовал освободить помещение. Жильцы дома с этим требованием не согласились, сославшись на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и были совершенно правы, так как собственность КЭЧ не была зарегистрирована в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, а Распоряжение Правительства РФ предусматривало передачу домов полностью. КЭЧ района передала по акту даже хозпостройки и уборные, но встроенные помещения не передала, потому как уборные никому не нужны, а встроенные помещения, видимо, по соглашению с прежней администрацией можно продать. Как и почему КЭЧ не осуществила передачу, а администрация А. Волкова приняла дома без встроенных помещений можно только догадываться. А вот ответить на вопрос, почему не выполнено Распоряжение Правительства РФ, согласованное с Министерством Обороны, Минимущества РФ, областью и городом, кто-то должен. КЭЧ района после отказа освободить помещение подала в ростовский арбитражный суд иск против наемной управляющей ТСЖ. Арбитражный суд вынес решение в пользу ТСЖ, КЭЧ подала жалобу в 15-й апелляционный суд г. Ростова-на-Дону. При рассмотрении жалобы апелляционный суд высказал мнение о том, что, если администрация г. Новочеркасска готова принять это спорное помещение, то жалоба КЭЧ будет отклонена, причем КУМИ (Комитет по управлению муниципальным имуществом) г. Новочеркасска был привлечен на слушание по делу в качестве третьего лица. На очередном слушании представитель КУМИ заявил, что это помещение им не нужно, суд был снова отложен, и тогда я решил обратиться к руководителю КУМИ г-ну Кулакову СВ. В личной беседе с ним я просил г-на Кулакова С. В. о том, чтобы представитель КУМИ на очередном слушании подтвердил согласие на прием этого спорного помещения. Но, увы и ах! Представитель КУМИ подтвердил ранее принятое решение и добавил возмущенно: «Зачем Вы нас дергаете?» Судебное заседание было снова отложено, и тогда я решил пойти на прием к мэру Кондратенко А. И. На прием к мэру я попал со второго захода. Изложив суть дела, я задал Кондратенко А. И. вопрос: «Получим ли мы поддержку Администрации?» На что получил ответ: «Я дал поручение…» Не дожидаясь ответа на поручение мэра, от имени управляющей группой ТСЖ было написано заявление о том, чтобы это спорное помещение было принято на баланс города и передано ТСЖ «Макаренко 16». В ответ был получен исх. № 3644/у от 22.10.10 г. за подписью председателя КУМИ СВ. Кулакова, в котором он пишет: «КУМИ г. Новочеркасска не является собственником встроенного нежилого помещения площадью 74,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Новочеркасск ул. Макаренко, 16, оно не передавалось в муниципальную собственность, поэтому по вопросу передачи указанного помещения Вам необходимо обратиться в Новочеркасскую КЭЧ района, в собственности которой находится помещение». Смею заметить г-н Кулаков, что данное помещение является федеральной собственностью, но никак не собственностью КЭЧ района, потому как Вы справедливо отметили, что регистрация права собственности на указанное нежилое помещение в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской обл. отсутствует. Согласно Распоряжению Правительства РФ Новочеркасская КЭЧ обязана была передать в муниципальную собственность дома полностью, а не частично, а Администрация города — эти дома принять. После нашего неоднократного обращения по этому вопросу Администрация города должна была озаботиться и задать вопрос Руководству КЭЧ о причинах невыполнения постановления Правительства, а не заниматься отпихнизмом. Вас наняли на работу для того, чтобы Вы решали наши насущные проблемы, а не для того, чтобы занимались отписками. Этим вопросом по нашей жалобе теперь будет заниматься военная прокуратура, не мешало бы, чтобы этим вопросом заинтересовалась и городская прокуратура.

Второй вопрос, который я задал на приеме у мэра — неправомерные действия руководства МУП «Тепловые сети» по завышенному взиманию с жильцов дома, расположенного по ул. Петрова, 23, денежных средств за потребляемое тепло. Дело в том, что в доме 23 по ул. Петрова находится встроенное помещение магазина, владельцем которого является частное лицо. Магазин имеет общие коммуникации с домом (отопление, водоснабжение и водоотведение). В системе теплоснабжение дома установлен теплосчетчик, регистрирующий потребление тепла в электронном виде. При расчетах за потребляемое тепло МУП «Тепловые сети» снимает с общего месячного показания теплосчетчика 2 % на магазин, остальные Г/кал относит на жильцов дома. При подсчетах оказалось, что стоимость отопления 1 м в квартирах в 1,5-1,6 раза выше, чем стоимость отопление 1 м магазина, т. е. жильцы частично оплачивают отопление магазина. Я обратился к руководителю МУП «Тепловые сети» г-ну Невеселову В. с предложением рассмотреть этот вопрос и с делать стоимость отопления 1 м квартир и магазина равноценной, в том смысле, чтооы с оощего показания счетчика снимали не 2 %, а столько, чтобы стоимость отопления 1 м квартир была одинакова с магазином, на что я получил отрицательный ответ. После этого я вынужден был прийти на личный прием к г-ну Невеселову. На прием был приглашен заместитель Невеселова г-н Моисеев, который курирует этот вопрос. Договориться снова не удалось. Г-н Моисеев стоял твердо на 2 % от показаний теплосчетчика. Привожу выдержку из ответа на мое письмо (исх. № 1968 от 19.11.2009 г.): «В соответствии с действующей «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. Москва. 2003 г.» (формула 3.2.) потребляемое тепло пропорционально объему здания по наружному обмеру». Эта инструкция утверждена зам. министра строительства и пункт 3.1 этой инструкции гласит: «При отсутствии проектной документации тепловую нагрузку отдельно стоящего здания можно определить по наружному обмеру» и далее следует формула для расчета этой тепловой нагрузки. Непонятно, для чего рассчитывать, так называемую, тепловую нагрузку, если мы имеем, ежемесячно регистрируемое через теплосчетчик количество потребленного тепла в электронном виде? А «ларчик» просто открывается. МУП «Тепловые сети» снимает с показаний общедомового теплосчетчика от 2 до 2,4 % количества Г/кал, а остальные Г/кал оплачивают жильцы дома. Однако МУП «Тепловые сети» по этому вопросу сообщают: «По имеющимся у нас данным общий строительный объем Вашего дома составляет 14863 м³, магазина — 364 м³. Доля магазина — 2 %». Непонятно, почему МУП «Тепловые сети» применена эта инструкция? Помещение магазина не отдельно стоящее здание, и, если говорить об объеме, то строительный объем нашего дома 15227 м.З по паспорту. Непонятно, как рассчитан объем магазина? И правомерно ли применять какие-то методики для примерного расчета, если мы имеем показания потребленного тепла не примерные (расчетные), а точные, в электронном виде? Мъц предложили простую и понятную методику расчета: количество потребленного домом тепла в Г/кал, зафиксированного теплосчетчиком, умножаем на стоимость 1 Г/кал и получаем стоимость потребленной тепловой энергии в рублях. Эту сумму делим на общую полезную площадь квартир и

магазина и получаем стоимость 1 м отопления. Стоимость 1 м умножаем на общую площадь магазина и получаем сумму, которую необходимо вычесть из общедомовой стоимости потребленной энергии. Остальную сумму выплачивают владельцы квартир. В этом случае, количество Г/кал, потребляемых магазином, было бы более справедливым, а если быть объективным, то потребление магазином тепла в 1,2-1,5 раза выше, чем в квартирах, в связи с тем, что в магазине имеет место эффект «выхлопывания», когда батареи в магазине обдуваются более прохладным воздухом, за счет чего теплоотдача батарей увеличивается (это знает каждый водитель автомобиля, а вот господа теплоснабженцы этого знать не хотят). Кроме этого, мною произведен расчет доли магазина в общем объеме дома согласно ст.ст. 36 и 37 ЖК РФ, эта доля составила 3,472 %, но никак не 2-2,4 %. С этим вопросом мы обратились к мэру Кондратенко А. И., письмо было направлено для ответа зам. мэра по ЖКХ г-ну Иващенко В. А., которому до этого я рассказывал ситуацию. Вместо того, чтобы собрать спорящие стороны и разобраться з ситуации, г-н Иващенко В.А. отписался, как и все другие чиновники. Вот что пишет г-н Иващенко В.А. в исх. № 1230/1 –р. от 04.08.10 г.: «Таким образом, тепловая энергия, подаваемая магазину на нужды отопления, не может оплачиваться по тарифу, утвержденному для населения органом местного самоуправления за м² отапливаемой площади, а должна быть оплачена по тарифу, утвержденному для МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска региональной службой по тарифам Ростовской области за Гикакалорию». Об этом мы Вам никогда и не говорили, господа! Вы берите с магазина, сколько хотите, но почему Вы заставляете нас частично оплачивать за тепло, потребляемое магазином, снимая необоснованные 2-2,4 %? Почему применяется эта пресловутая инструкция, которая ничего общего не имеет с рассматриваемым случаем. Но об этом все молчат и пишут совсем о другом. Из этого можно сделать вывод о некомпетентности руководства ЖКХ и безразличном отношении Администрации г. Новочеркасска к проблемам их избирателей. Обещание: «все будет направлено на людей» оказалось пустым звуком. Нам легче работалось с предыдущим зам. по ЖКХ г-ном Слядневым Л. и с тем же директором ДГХ Шуваевым Н. Хотя и трудно, но вопросы решались. А сейчас? Обращение в прокуратуру также ничего не дало, все предлагают обратиться в суд. А будет ли толк?

Председатель ТСЖ «Петрова 23»

И. Лиховидов