Кто в Думе против «прозрачности» перед избирателями?

На последнем заседании Городской Думы г. Новочеркасска представителей прессы попросили покинуть зал до окончания заседания. Некоторые вопросы были обсуждены «за закрытыми дверями». Как позже выяснилось, обсуждали именно СМИ, и в итоге большинством голосов было принято решение, согласно которому теперь каждая комиссия и заседание Думы будут начинаться с голосования – стоит ли разрешать журналистам присутствовать в зале, и если да, то на какое время (10-15 минут или на все заседание). В связи с этим получается, что горожане, которые могли узнать из средств массовой информации происходящие среди депутатов трения и обсуждение волнующих новочеркассцев проблем, теперь также ограничены в знаниях, как и СМИ.

Это удивительно еще и потому, что Администрация города в последнее время идет навстречу общественности и СМИ: предоставляет практически любую информацию и не отказывается от комментариев той или иной ситуации. Кроме того, возникают вопросы, насколько законно такое решение Думы. Попробуем разобраться…

В 26-й статье (Организация деятельности Городской Думы города Новочеркасска) Устава нашего города сказано: «Деятельность Городской Думы осуществляется коллегиально. Основной формой деятельности Городской Думы являются ее заседания, которые проводятся гласно и носят открытый характер. По решению Городской Думы в случаях, предусмотренных Регламентом Городской Думы в соответствии с федеральными и областными законами, может быть проведено закрытое заседание». Закрытые заседания обычно проводятся в крайних случаях, например, при обсуждении безопасности города.

Продолжаем читать серьезные документы, например, Федеральный закон о СМИ, статья 38-я которого гласит: «Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц». И статья 40-я об отказе в предоставлении информации: «Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны: 1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну; 2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации; 3) дата принятия решения об отказе».

Неужели на КАЖДОМ заседании комиссии Городской Думы обсуждаются государственные, коммерческие или иные специально охраняемые законом тайны? Как-то ранее этого не наблюдалось.

Ну и напоследок еще одна цитата, теперь уже из Уголовного Кодекса РФ, статья 144: «1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Мне не хотелось бы делать какие-то выводы, я только привожу документы и смею надеяться, что новочеркасские депутаты в ближайшем будущем примут правильное, законное решение о вынесении заседаний комиссий и Думы на общественность через средства массовой информации. Единственно, что мне помимо всего прочего, очень хотелось, чтобы сами депутаты прокомментировали свое решение.

Поэтому я попросила депутатов ответить на вопросы: Считают ли они правильным запрет присутствия журналистов на заседаниях комиссий и Городской Думы? Необходимо ли, по их мнению, ограничить время присутствия прессы до 10-15 минут?

К сожалению, не все смогли нам ответить – кто-то был занят, другие отсутствовали при обсуждении этого вопроса по уважительным причинам, и пока не готовы давать комментарии, так как не познакомились с решением Думы. Но остальные без проблем прокомментировали заданные вопросы.

Дмитрий Львович Ларионов:

Совсем не пускать – это не правильно, а ограниченное время… — почему бы и нет? Тем более, что пресс-релиз СМИ все равно выдают. Я не вижу в этом какого-то ущемления прав СМИ или ограничения свободы прессы.

Андрей Николаевич Резник:

Я отношусь к этому крайне отрицательно. Мы по этому вопросу проголосовали против, и эту инициативу Городской Думы не поддержали.

Владимир Иванович Золоторенко:

По этому решению еще будут работать комиссии, будет работать рабочая группа – там еще до конца все не согласовано. Я не считаю, что журналистов вообще не стоит допускать. Но чтобы все снимать на рабочих группах с начала и до конца, я не приветствую. А так – пусть приходят, пусть занимаются, вопросов нет. Мы всегда для СМИ открыты.

Сергей Васильевич Кисляков:

Я отрицательно отношусь к этой идее. Конечно, я за то, чтобы журналисты присутствовали и против всех высказываний, что кто-то не должен снимать. Я считаю, что заседания должны быть открыты для СМИ и общественности.

Виктор Иванович Емяшев:

Я считаю эту ситуацию неправильной. И могу сказать, что речь шла не о журналистах, а о съемке. Был разговор о ее запрете. Я проголосовал против этого. Я считаю, что нам скрывать нечего: надо – пускай снимают. Мы за каждое свое слово отвечаем. Что нам прятаться от народа? Нам нечего скрывать. Ваше право присутствовать когда надо и где надо, так же как и видеосъемка – пускай снимают, потому что народ должен знать правду, что происходит в Думе. Я это высказал и на заседании Думы, что все должно быть освещено подробно.

Александр Александрович Андрющенко:

Я не знаю, кому это взбрело в голову, что работа Думы должна на сегодняшний день скрываться от города и от СМИ. Вообще-то мы народные избранники, и о нашей деятельности все наши избиратели должны знать напрямую хотя бы из прессы, поэтому я категорически против того, что происходит, что прессу просят выйти. Если кому-то хочется что-то сказать, чтобы никто не слышал, то для этого можно провести отдельную встречу между собой, без заседания Городской Думы. А то, что было на последней Думе, когда прессу попросили выйти – я считаю, что это просто недопустимо в современной работе городских властей, особенно Законодательной власти.

Андрей Андреевич Кутырев:

Я, в принципе, за то, чтобы СМИ присутствовали столько, сколько им надо, но если я вижу конкретную пользу. Поясню: когда я в свое время проголосовал против невыгодной сделки, то после этого попросил видеозапись у СМИ, но ее мне не предоставили. Поэтому я, как независимый депутат, проголосовал в данный момент за ограничение присутствия прессы на заседаниях комиссий и Думы. Либо вы пишете гарантийное письмо, что готовы предоставить записи депутатам по первому требованию, либо получается игра в одни ворота – вы пишете, что хотите для себя, а депутаты этого получить не могут.

Андрей Андреевич Лембриков:

Я категорически против этого решения. И я сразу предупредил председателя, что на всех комиссиях, где я буду председательствовать, я даже не буду поднимать этот вопрос в начале комиссии. 27-го числа я также проголосовал против этого решения.

Андрей Георгиевич Карабедов:

Наша фракция в полном составе проголосовала против этого нововведения, потому что мы считаем недопустимым ограничивать свободу слова средств массовой информации. Вообще в принципе, а в Думе в частности. Мы же депутаты, нас же народ выбирал. И все, что мы говорим, мы не скрываем и то же самое говорим избирателям. Поэтому нам скрывать нечего, мы наоборот рады, когда ведется видеосъемка. Я считаю неправильным ограничение присутствия журналистов до 10-15 минут. Я даже считаю, что это нарушает закон о СМИ. Также могу сказать, что как бывший сотрудник средств массовой информации, знаю, что та же телевизионная бригада, которая поработала 10-15 минут в Думе, не имеет возможности объективно осветить события, которые надо. Они даже не услышат все вопросы, не то, чтобы вникнуть в них и понять. Поэтому я считаю, что это будет показуха, «картинка», что «были СМИ». А прятать реальные действия за красивую картинку недопустимо. В дальнейшем мы всей нашей фракцией будем голосовать только за присутствие журналистов на заседаниях комиссий и Думы – это принципиальная позиция. И больше того – будем работать с нашими коллегами-депутатами, которые по какой-то причине не разобрались в сути этого вопроса. Будем работать, чтобы коллеги-депутаты в «Единой России» тоже поменяли свое мнение, и поддержали свободу СМИ. Эту ситуация я вообще считаю беспрецедентной, потому что нигде в Ростовской области не запрещали СМИ освещать деятельность городских  Дум. И я надеюсь, что у наших коллег хватит благоразумия не дойти до такой меры.

Алена Ревина